Audition publique du PE: le 6ème PCRD suscite des avis contrastés
Des experts invités par la commission de l'Industrie du Parlement européen à une audition publique sur le 6ème programme-cadre (6ème PCRD) de recherche et développement ont exprimé des opinions très variées, dont certaines remettent en cause la validité de divers éléments du programme. Selon le rapporteur du Parlement, l'eurodéputé français Gérard Caudron, il faut continuer à alimenter le débat entre les scientifiques et le public européen. Il est également nécessaire d'assurer une transition sans faille entre le 5ème et le 6ème programme-cadre, a-t-il souligné. La discussion la plus animée a été suscitée par le premier et le dernier experts à prendre la parole. Le Dr Freek Heidekamp, de TNO Strategy and Research Planning (Pays-Bas), a expliqué que la génomique et les biotechnologies présentaient des avantages pour la santé, tandis que le Dr Mae-Wan Ho, de l'Institute of Science in Society (Royaume-Uni) a exprimé un avis opposé. Chacun des deux experts représentait une opinion fondamentalement différente de la manière dont les sciences doivent être envisagées. Le Dr Heidekamp est un représentant de la vision traditionnelle de la recherche scientifique: celle qui tend à se plier à un modèle réducteur et à un agenda dérivé de l'inertie de ses propres découvertes et qui est guidée par des intérêts essentiellement économiques. Dans ce modèle, ce sont principalement les décideurs politiques et les actionnaires qui sont responsables envers la société. Par conséquent, le Dr Heidekamp est, en gros, satisfait des propositions relatives au 6ème PCRD. Le Dr Wan Ho, par contre, a affirmé que la question de savoir si le 6ème PCRD intègre une responsabilité sociale n'a même pas été posée et que le public a eu très peu à dire dans les décisions concernant la structure du programme. D'où le financement par l'UE de sciences industrielles dans des domaines tels que les technologies nucléaire et GM, qui ne sont pas nécessairement d'intérêt public et que les citoyens européens refusent clairement. Le Dr Wan Ho a également avancé l'argument selon lequel la structure même des instruments - réseaux d'excellence et projets intégrés impliquant des partenariats public/privé - bénéficie aux sciences des grandes entreprises et exclut les minorités dissidentes qui font de la recherche innovante à des fins non commerciales. Le Dr Wan Ho a proposé comme alternatives le renforcement de la recherche en agriculture biologique et en vue d'élaborer un modèle holistique de soins de santé. Les représentants de la recherche industrielle présents à l'audition ne se sont pas ralliés complètement à ce point de vue. Ils ont riposté en faisant valoir que, par rapport aux Etats-Unis, l'UE est en retard en matière de financement: la Commission propose d'investir deux milliards d'euros dans la génomique et les biotechnologies médicales pour la période 2002-2006 tandis que le budget américain annuel dans le même domaine s'élève à 700 millions d'euros. Toutefois, les participants sont tombés d'accord pour souligner que la médecine préventive doit faire l'objet d'une plus grande attention et que les dangers potentiels qu'impliquent les biotechnologies, comme par exemple la production par inadvertance de super virus par les biotechniciens, doivent être pris en considération. Le rapport de Gérard Caudron devrait être adopté par la commission en septembre ou en octobre et être soumis au vote lors d'une session plénière en octobre ou novembre.