Los expertos examinan las reservas del público a aceptar las nanotecnologías
La falta de definición, los objetivos específicos y el confinamiento son algunas de las razones de la desconfianza del público respecto a la nantoecnología, según señalaron los ponentes del EuroNanoForum celebrado el 10 de diciembre en la ciudad italiana de Trieste. Ya se han formado grupos de presión que se oponen a la nanotecnología y las historias de horror que circulan en los medios de comunicación sobre nanorobots que se introducen en los seres humanos y se apropian del mundo no han servido a la causa de los ardientes defensores de las nanotecnologías. "El ciudadano corriente sigue intentando mantener su papel de juez de todo y guardián del mundo", declaró Alfred Nordmann de la Universidad de Carolina del Sur en EEUU y añadió que la nanotecnología ha sido tema de debate de científicos y legos en la materia, que son incapaces de predecir lo que será posible en el futuro. A diferencia de otras tecnologías, "la nanotecnología no se dirige hacia objetivos sociales bien definidos. Parece además que promete todo y nada en particular", indicó el Sr. Nordmann. Entre otras cosas existe la promesa de terminar con todo el dolor y el sufrimiento y el acceso informatizado a la información a través de un chip implantado en el cerebro. La falta de información específica puede tener una explicación en el hecho de que la nanotecnología puede aplicarse a muchos campos científicos, desde la biotecnología a la ciencia de los materiales y la tecnología de la información. Cualquier explicación única del potencial de la nanotecnología acaba resultado problemática. Por esta razón, algunos de los ponentes coincidían en que deberíamos hablar de nanotecnologías, y no de nanotecnología. Y, al igual que hay más de una nanotecnología, existe también más de una implicación ética, señaló Göran Hermeren, Dr. de Ética Médica de la Universidad sueca de Lund. La aceptación de que los impactos de cada nanotecnología pueden ser muy diferentes podrá ayudar al público a evaluar los riesgos probables, añadió, así como orientar los debates sobre nanotecnología hacia temas políticos y sociales. La ignorancia es considerada por muchos la principal razón que explica las preocupaciones del público, pero Bryan Wynne, de la Universidad de Lancaster (Reino Unido) no está de acuerdo con este argumento: "La ignorancia del público no es el origen de la desconfianza y el escepticismo, como confirman las encuestas Eurobarómetro. La causa se entiende como la negativa de los científicos a admitir la ignorancia científica". El carácter novedoso de las nanotecnologías significa que hay muchos vacíos de conocimiento, y la "actitud benévola, aunque equivocada de las instituciones involucradas en la nanotecnología" provocan dudas, declaró el Dr.Wynne. La confianza se puede también perder cuando los resultados de los estudios de evaluación de riesgos no son coherentes y este peligro existe porque los distintos países y secciones de la sociedad evalúan el riesgo de forma diferente. Cuando las conclusiones varían, se "pierde la ilusión de una evaluación objetiva del riesgo", declaró el Dr. Hermeren. Aunque no es extraño oír hablar de la transparencia como la clave de la comprensión y aceptación de la investigación científica por parte de la sociedad, el Dr. Hermeren rechazó apelar a ella argumentando que la divulgación de toda la información al público conduciría a una situación en la que sería imposible tomar una decisión. "El público debería saber lo suficiente para que la información complementaria no afectara a sus decisiones. Se tiene la impresión de saturación", señaló. La sesión sobre "aspectos sociales y comunicación" concluyó con la intervención del coordinador de la iniciativa nacional sobre nanotecnología de EEUU, Mihail Roco, quien lamentó la frecuente polarización del debate, concretamente en los medios de comunicación, caracterizados por la escasez de conocimientos de los que intervienen, por ello, apeló a los que sí tienen conocimientos a hacerse escuchar y animen a otros a hablar.