Is This A Good Medical Test?

Descripción del proyecto

Comprender la confusión en la evaluación de pruebas médicas

La evaluación de las pruebas médicas se encuentra actualmente en un estado de confusión. Tradicionalmente, la precisión diagnóstica, medida por la sensibilidad y la especificidad, ha sido la principal medida. A menudo, se considera que la sensibilidad y la especificidad son constantes, pero esta suposición es discutible. Algunos expertos sostienen que estas métricas varían considerablemente y deben abandonarse en favor de los resultados de los pacientes, mientras que otros no están de acuerdo. Esta confusión dificulta la práctica médica. El equipo del proyecto HistPhilMedTest, que cuenta con el apoyo de las Acciones Marie Skłodowska-Curie, pretende aclarar esta cuestión utilizando herramientas históricas y filosóficas. Al examinar la evolución de la evaluación de las pruebas a lo largo del siglo XX, en el proyecto se pone de relieve el equilibrio cambiante entre los supuestos de homogeneidad y heterogeneidad de los pacientes.

Objetivo

This project uses integrated history and philosophy for medicine to inform medical practice today. The evaluation of medical tests is today in a state of confusion. Traditionally, the main index used to evaluate diagnostic tests is diagnostic accuracy. Typically, this is done by evaluating the sensitivity (the proportion of patients with a disease that test positive) and the specificity (the proportion of patients without a disease who test negative) of a test. Sensitivity and specificity are commonly assumed to be constants, or to vary only in a limited rage of circumstances. In contrast to this, others claim that sensitivity and specificity are highly variable, so much so that the ‘diagnostic accuracy paradigm’ should be abandoned. Instead of focusing on diagnostic accuracy, some recommend that test evaluation should focus on patient outcomes, whilst others strongly disagree. This confusion is detrimental to medical practice, as it leaves medicine in a state of not knowing how to tell if a medical test is a good one. This project seeks to understand and address this confusion using historical and philosophical tools. Philosophical analysis reveals that the differing attitudes to test evaluation have at their root differing philosophical assumptions about how homogeneous or heterogeneous patients with the same disease are. The project provides and intellectual and social history that traces the development of test evaluation over the twentieth century. It follows how successive generations of researchers have balanced assumptions of homogeneity and heterogeneity and modified them for use in their particular setting. The central claim of this project is that understanding medical history is key to balancing assumptions of homogeneity and heterogeneity skillfully.