Un rapport britannique appelle à plus de transparence dans l'évaluation des programmes-cadres
Dans le rapport qu'il vient de publier, le comité spécial Science et Technologie du Parlement britannique a appelé à davantage d'ouverture dans la définition des priorités et l'évaluation des nouveaux instruments des programmes-cadres de recherche de l'UE. On peut lire en conclusion du rapport intitulé "UK science and Europe: value for money?" (la science britannique et l'Europe: un investissement rentable?): "On ne peut remettre en question le fait qu'en tant qu'instruments facilitant la coopération entre scientifiques et chercheurs de toute l'Europe, les programmes-cadres fonctionnent". Néanmoins, le comité spécial a identifié un certain nombre de domaines où, selon lui, des améliorations sont nécessaires. L'évaluation des nouveaux instruments introduits au titre du Sixième programme-cadre (6ème PCRD) est qualifiée par les auteurs du rapport d'opération importante. Ceux-ci appellent le gouvernement britannique et la Commission à expliquer clairement à la communauté scientifique au sens large leurs méthodes d'évaluation du 6ème PCRD et de ses nouveaux instruments. Le comité spécial aimerait également voir plus de transparence dans la définition des priorités thématiques des programmes-cadres. "Alors que ceux qui sont au courant du processus de sélection acceptent que la Commission procède à une large consultation lors de la formulation de ses priorités, celle-ci gagnerait énormément à ce que le processus de sélection soit mieux compris," écrivent les auteurs du rapport. L'appel à manifestations d'intérêt publié au titre du 6ème PCRD est décrit comme "un pas dans la bonne direction". Le comité aimerait également que davantage de ressources soient consacrées à la recherche fondamentale, au titre des programmes-cadres, avec des projets ayant des cycles de vie pouvant aller jusqu'à dix ans pour les initiatives à grande échelle, portées par la volonté de découvrir. M. Ian Gibson, député britannique et président du comité spécial, a expliqué à CORDIS Nouvelles que si de telles améliorations étaient réalisées, il serait heureux de demander à ce que le programme-cadre joue un rôle plus important. "Si le système était amélioré, le comité soutiendrait une hausse du financement des programmes-cadres de la part des Etats membres car ces programmes apporteraient beaucoup en termes de coopération internationale," a-t-il déclaré. Les auteurs du rapport plaident aussi pour que le gouvernement britannique déploie davantage d'efforts afin d'encourager la participation aux programmes-cadres: "Les candidats - et notamment les PME [petites et moyennes entreprises] - bénéficieraient ainsi d'un réseau national de points de contact mieux organisé, mieux financé et mieux présenté." Certains PCN ont toutefois fait l'objet d'éloges, et notamment le PCN PME pour avoir amené de nombreuses PME à participer aux programmes-cadres. En outre, le comité estime que le refus du gouvernement britannique de contribuer aux coûts indirects liés à la participation aux programmes-cadres compromet la situation financière, déjà délicate, des universités britanniques et donc la participation des meilleurs chercheurs de ce pays. M. Gibson a indiqué que les critiques figurant dans le rapport ont été faites dans le but de renforcer la base scientifique de l'UE et de promouvoir l'unité européenne. "Les interactions scientifiques sont un moyen efficace de faire avancer l'intégration européenne et j'espère que ce rapport permettra d'entamer les débats qui s'imposent," a-t-il conclu.
Pays
Royaume-Uni