La evaluación intermedia de los instrumentos del VI PM elogia la ambición, pero cree que se puede mejorar su implementación.
Ramón Marimón, Secretario de Estado español entre 2000 y 2002 y presidente de un grupo de expertos de alto nivel encargado de realizar la evaluación intermedia de los nuevos instrumentos introducidos para el Sexto Programa Marco (VI PM), presentó las conclusiones del grupo en el Consejo informal de la Competencia del 3 de julio. El informe contiene varias recomendaciones sobre los proyectos Integrados y las Redes de Excelencia, algunas de las cuales se pueden implementar en el VI PM, y otras de las cuales deberían incluirse en el VII PM, según comentó el Dr. Marimón a CORDIS Noticias. Tal y como señala el informe, la comunidad científica tenía grandes esperanzas en el VI PM, concretamente en los nuevos instrumentos. Estas expectativas se han cumplido sólo de forma parcial, por lo que algunos apartados del informe resultan bastante negativos. Sin embargo, como decía el Dr. Marimón, los participantes en el estudio se mostraron en general optimistas sobre los nuevos instrumentos en cuanto a sus objetivos y la ambición. Las críticas se centran más en la implementación y en las percepciones sobre la dimensión. 'La conclusión más importante del informe es que debemos estar más presentes en lo que la comunidad científica quiere y puede hacer, dijo el Dr. Marimón. Las 12 recomendaciones del grupo del Dr. Marimón abarcan una amplia selección de cuestiones, como la clasificación de los objetivos de los instrumentos, el aumento de la flexibilidad para los participantes, la masa crítica, la diferencia entre los Proyectos Integrados y los STREP (proyectos específicos de investigación focalizada), el apoyo a los grupos de investigación innovadora, las pequeñas y medianas empresas (PYME) y la evaluación de los proyectos. Dos de las mayores preocupaciones de los que participan en el estudio son los costes que implica presentar una propuesta, y las percepciones sobre cómo de grande debe ser el consorcio de un proyecto. 'Se suele pensar equivocadamente que los Nuevos Instrumentos deben ser de grandes dimensiones,' señala el resumen ejecutivo del informe. "La masa crítica depende del tema, del campo temático, de los participantes y del posible impacto y el valor añadido. El concepto de talla única para todos no se debería aplicar en todos los campos temáticos e Instrumentos.' Así se manifestaba Achilleas Mitsos, Director General de la DG Investigación de la Comisión, en su entrevista con CORDIS Noticias el 1 de julio. 'El rasgo característico de cada uno de los instrumentos no es su tamaño, sino su ámbito de aplicación, señaló el Dr. Mitsos. 'Las Redes de Excelencia, los Proyectos Integrados y los STREP presentan distintos objetivos. Tienen diferentes razones de ser. Por tanto, es el ámbito de aplicación lo que define al instrumento y no su tamaño. No queremos grandes cosas [...]. Para poner un ejemplo de lo que estoy intentando decir, tenemos que ser capaces de tener un STREP, por ejemplo, que sea de un tamaño mayor al de un Proyecto Integrado.' Haciendo referencia a las Redes de Excelencia, el Dr. Mitsos añadió que la intención de la Comisión de obtener algo sencillo - cálculos financieros básicos sobre el número de investigadores implicados y el tipo de investigación - 'ha llevado a la gente a pensar, junto con esta insistencia en el tamaño y en las cosas grandes, que deben presentarse propuestas inmensas con muchos investigadores y laboratorios y mucha menos integración. Se pueden integrar dos, tres o cinco, pero no 50 ó 70 laboratorios'. No obstante, el Dr. Mitsos subrayó que la Comisión ya ha mejorado las cosas en este sentido. Esta segunda convocatoria fue mucho más clara y la oposición mucho menor, dijo. 'Principalmente es nuestra culpa, añadió. Cuando escribes algo y el lector lo lee de una forma distinta, nunca es culpa de la persona que lo está leyendo. El informe sobre la evaluación intermedia también advierte de que la prescripción de determinados instrumentos para unas convocatorias en cuestión está alentando a algunos consorcios a adaptar sus propuestas para obtener lo que consideran una mayor opción para recibir fondos. 'La gente tergiversa lo que realmente quiere para obtener la aprobación, dijo el Dr. Marimón a CORDIS Noticias. Por eso, él recomienda que sean los propios investigadores los que seleccionen el instrumento más adecuado para cumplir sus objetivos. 'La Comisión Europea debería especificar la cartera de Instrumentos disponible y los objetivos estratégicos. Los participantes deben especificar el objetivo concreto de la investigación que van a realizar, y explicar por qué el instrumento escogido es el más adecuado para conseguir dicho objetivo,' señala la Recomendación 3 del informe. Debemos dar más voz y más peso a los participantes, añadió el Dr. Marimón. El grupo de expertos considera exageradamente altos los costes y los riesgos de participación en el VI PM. Por eso, los miembros proponen implementar un proceso de evaluación de dos fases. Primero, los posibles participantes presentarían una breve propuesta que se evaluaría de acuerdo con unos criterios limitados, como la idoneidad y la excelencia. 'Una vez que son conscientes de que tienen la posibilidad de que se les financie, ya pueden dar más detalles e invertir más en las propuestas, comentó el Dr. Marimón a CORDIS Noticias. Por ahora, el trabajo del Dr. Marimón y sus compañeros de grupo ha terminado. Ha concluido el mandato para la evaluación de la efectividad de los nuevos instrumentos, solicitado por el Consejo y el Parlamento Europeo en el transcurso de las negociaciones sobre el VI PM. Creo que debe recibirse con satisfacción nuestra labor honesta, dijo el Dr. Marimón. Se muestra satisfecho con el resultado, que según él constituye un informe basado en algo más que en opiniones. Hemos hallado las conclusiones, dijo. Ahora está a la espera de una respuesta oficial de la Comisión a su trabajo, de cuyo contenido dependerá si el grupo de expertos debe o no responder. Por parte de la Comisión, 'el seguimiento requiere un cambio en los procedimientos, señaló para concluir el Dr. Marimón. A juzgar por los comentarios del Dr. Mitsos, que empleó la frase continuación sin dogma para referirse a la intención de la Comisión de abordar las críticas del informe y realizar los cambios necesarios, ya se están reevaluando los procedimientos.