Skip to main content

Article Category

Noticia

Article available in the folowing languages:

Una encuesta señala que la misión Beagle 2 nunca debió despegar

La aprobación para desarrollar el malogrado robot Beagle 2 nunca debió haberse concedido, según el informe completo de la Comisión de Investigación establecida para estudiar las razones del fracaso de la misión. En mayo de 2003 se publicó por primera vez un resumen de las co...

La aprobación para desarrollar el malogrado robot Beagle 2 nunca debió haberse concedido, según el informe completo de la Comisión de Investigación establecida para estudiar las razones del fracaso de la misión. En mayo de 2003 se publicó por primera vez un resumen de las conclusiones de la comisión, después de que el gobierno británico y la Agencia Espacial Europea (ESA), que realizaron la encuesta, decidieran no publicar el informe completo por motivos de confidencialidad comercial. Sin embargo, esa decisión ha sido revocada y las conclusiones se publicaron de forma íntegra el 3 de febrero, señala la BBC. Dichas conclusiones revelan que el comité de revisión paritaria de la ESA que aprobó por primera vez la Beagle 2 lo hizo porque pensaba que la misión estaba financiada completamente desde el principio, algo que no era así. Por tanto: 'la opinión de la Comisión es que la [ESA] no debería haber confirmado la selección de la Beagle 2, dado que el proyecto no cumplía las recomendaciones del [comité de revisión paritaria que estudió por primera vez la propuesta del robot],' señala el informe. 'La falta de una financiación garantizada para la misión Beagle 2 durante sus primeras fases dificultó la constitución apropiada del equipo de ingeniería del proyecto, y como consecuencia el diseño y las actividades de desarrollo se demoraron, agravando un plan ya de por sí crítico,' continúa. El informe identifica más errores importantes que debilitaron la misión desde el principio. Además de la falta de fondos estructurados, el informe menciona como fallo fundamental el tratamiento de Beagle 2 como un 'instrumento científico', más que como una nave propiamente dicha, lo que causó 'muchos problemas posteriores'. El informe concluye también que la tarea de gestionar esa misión probablemente era demasiado grande para el equipo de la Universidad Libre del Reino Unido que desarrolló el robot. 'Beagle 2 tenía que haber sido considerada como una nave innovadora y compleja que requería la gestión de una organización con la experiencia necesaria - esto probablemente escapaba al alcance de un grupo dirigido por la universidad.' Por ultimo, el informe critica también que la ESA y el gobierno británico no gestionara las expectativas que rodeaban a la misión de una forma más realista. 'Debió quedar claro a todas las partes interesadas, incluido el público, que el riesgo de fracasar era considerablemente más alto que el que se había previsto,' concluye.

Artículos conexos