Evaluar las aportaciones "ecológicas" del VIIPM
Los aspectos medioambientales y relativos a la sostenibilidad del VII Programa Marco (VIIPM) se sometieron a examen en una conferencia organizada por los Verdes y la Alianza Libre Europea (ALE) que tuvo lugar en el Parlamento Europeo, el 2 de mayo. Cuestiones como la investigación nuclear, la salud, el cambio climático y la nanotecnología fueron tratadas por los políticos, investigadores y grupos de presión. Todos estuvieron de acuerdo en que el VIIPM debería centrarse principalmente en la sostenibilidad, aunque difirieron en el grado en que queda reflejada esta orientación en la propuesta publicada el 6 de abril. El Comisario de Ciencia e Investigación, Janez Potocnik, y el eurodiputado polaco y ponente de la propuesta del VIIPM, Jerzy Buzek, recibieron respuestas escépticas a sus formulaciones "ecológicas". El Sr. Potocnik había informado a la audiencia que "si hay un área presente horizontalmente en todas las prioridades de investigación ésta es la relativa a las cuestiones del medio ambiente," mientras que el Sr. Buzek afirmó haber dedicado gran parte de su profesión a aplicar los resultados de la investigación medioambiental y, añadió: "Así que puede considerarme como uno de los Verdes. ¡Todos somos hoy Verdes!" El Sr. Buzek declaró que la comisión de Industria, Investigación y Energía del Parlamento Europeo tiene "una buena opinión en general sobre las propuestas," pero que le gustaría hacer unas pocas cientos de enmiendas." Algunos de estos cambios afectan a cuestiones muy críticas, declaró el eurodiputado, quien puso el ejemplo de la proporción de financiación destinada a la energía nuclear en comparación con la energía renovable, la investigación con células madre y la modificación genética. Otros participantes plantearon también la cuestión de la energía. Hans Josef Fell, diputado de los Verdes en el Gobierno alemán alegó que el aumento financiero recogido en la propuesta del VIIPM para la investigación nuclear supone diez veces más que el destinado a la energía renovable. También objetó sobre al gasto de 10.000 millones de euros de los fondos de la UE que se destinarán al reactor internacional termonuclear experimental (ITER) y, afirmó "no aportará ningún beneficio en los próximos 50 años" y "necesitamos respuestas rápidas." El Sr. Potocnik respondió afirmando que el periodo de espera es más probable que se acerque a los 30 que a los 50 años pero que, en cualquier caso, "nuestra responsabilidad va más allá de 30 años." La dificultad de evaluar la conveniencia de ITER desde un punto de vista medioambiental fue resumida por Michaël Braun, quien recientemente completó un estudio sobre las propuestas del VIIPM para el partido alemán de los Verdes. "Creo, desde un punto de vista comercial, que dónde hay que invertir es en energías renovables [no en fusión o fisión nuclear], porque éstas ya han salido del laboratorio de investigación. No tengo respuesta para la cuestión de la fusión. No aportará nada en un futuro cercano pero, ¿podemos permitirnos abandonar el proyecto?," añadió. Conseguir un equilibrio entre los objetivos comerciales y de sostenibilidad fue primordial para la Comisión durante la elaboración de la propuesta del VIIPM, declaró el Sr. Potocnik. El VIIPM tiene una orientación más industrial que la de sus predecesores, afirmó el Comisario, si bien es importante mantener "la vista atenta" sobre la sostenibilidad. Como réplica a la pregunta de Jerzy Buzek sobre las prioridades de la Comisión dentro de las nueve prioridades de investigación señaladas en la propuesta, el Sr. Potocnik declaró que varían según los criterios. Así, prioridades de competitividad podrían ser la tecnología de la información y la biotecnología, y las prioridades de sostenibilidad, la salud y el medio ambiente, declaró. Varios participantes plantearon sus inquietudes acerca de la inclusión por primera vez de la investigación en seguridad dentro del programa marco. La mayoría de las objeciones se centraron en la preocupación de que los fondos de la UE se destinen a apoyar la investigación militar. El Comisario reiteró a los presentes que no se financiará investigación militar en el VIIPM, pero la respuesta no satisfizo a Doug Parr, jefe científico de Greenpeace en el Reino Unido, quien apeló para que esta prioridad fuera sustituida por la investigación sobre la resolución de conflictos y procesos sociales. El doctor Parr adujo que toda la premisa de la propuesta del VIIPM está equivocada: "Comienza con las tecnologías y no con los temas," declaró. Y puso como ejemplo las tecnologías de la información y las comunicaciones y la nanotecnología. Cada uno de estos temas está incluido como una prioridad de investigación pero, de acuerdo con el doctor Parr, son consideradas como un fin en sí. Estas tecnologías deberían utilizarse en su lugar para solucionar problemas, añadió. La propuesta carece asimismo de una orientación suficiente sobre las ciencias sociales, agua y residuos, y concede demasiado poder al sector corporativo, además de adolecer de visión, añadió el doctor Parr. La propuesta alternativa de Greenpeace incorpora las siguientes prioridades de investigación: cambio climático y energía; resolución de conflictos y procesos sociales; salud pública y bienestar; agricultura, uso del suelo y pesca; y uso responsable de los recursos. "Debemos proyectar de nuevo el VIIPM, comenzando con los objetivos, que son de carácter medioambiental, social y de salud pública," declaró el doctor Parr. El doctor Parr se lamentó también de que una consulta pública "real" sobre el VIIPM seguramente no conseguiría el respaldo de la sociedad tal como se presenta actualmente, y pidió al Parlamento Europeo que dejara que la sociedad civil pudiera influir en la financiación de la investigación europea. También se celebraron debates sobre el presupuesto del VIIPM. "Hablamos de aumentar el presupuesto como si haciendo esto obtuviéramos los resultados esperados como por arte de magia," declaró el eurodiputado español David Hammerstein. Hans Josef Fell retomó este aspecto, y declaró que, el acuerdo en Alemania sobre el aumento presupuestario en investigación de la UE, dependerá probablemente de los ministros y de los diputados que sean capaces de reconocer que un presupuesto más elevado aportará valor añadido, y será utilizado eficazmente. El Sr. Potocnik recitó de carretilla diez razones a favor de la necesidad de aumentar el presupuesto, y les dijo a los participantes que "en último término, ésta no es una cuestión de investigación y desarrollo, si no que se trata de nuestra sociedad y de cómo debería desarrollarse en el futuro."