La verità sulle pubblicazioni scientifiche
Con il numero di contributi inviati ai massimi storici, non è mai stato così difficile riuscire a pubblicare su riviste scientifiche autorevoli. «Science» e «Science Advances», due prestigiose riviste edite dall’American Association for the Advancement of Science (la più grande associazione scientifica generale al mondo), hanno ricevuto oltre 50 000 contributi nel 2025(si apre in una nuova finestra). Ma allora chi riesce a pubblicare su una rivista di prim’ordine? Un gruppo di ricerca dell’Università del Vermont (UVM) e dell’Università del Colorado a Boulder (CU Boulder) ha analizzato il processo di revisione e ha trovato una risposta. L’istituzione di appartenenza dell’autore e la dimensione del gruppo influiscono sui tassi di accettazione molto più di quasi qualsiasi altro fattore, compreso il genere. I risultati sono stati pubblicati su «Science Advances»(si apre in una nuova finestra).
Pubblica o perisci
I ricercatori hanno esaminato i dati relativi agli articoli inviati alle due riviste nell’arco di cinque anni. I redattori delle riviste hanno fornito dati anonimizzati relativi a oltre 110 000 articoli inviati al sistema di pubblicazione per la revisione tra il 2015 e il 2020, affinché potessero creare un set di dati anonimizzato e individuarne le tendenze. È emerso che gli scienziati in possesso di determinate caratteristiche riuscivano più facilmente a vedere pubblicati i propri articoli su «Science», che nel corso di quel quinquennio ha accettato circa il 6 % dei contributi inviati, mentre «Science Advances» ne ha accettati circa il 10,5 %. Gli articoli di autori provenienti da istituzioni di prim’ordine hanno registrato un tasso di accettazione dell’11,6 %, rispetto al 3,4 % di quelli provenienti dalle istituzioni meno prestigiose. «Si tratta davvero di una prima panoramica su questo processo che in precedenza era poco chiaro», ha commentato in un articolo di stampa(si apre in una nuova finestra) il coautore principale Sam Zhang, assistente professore di matematica e statistica presso l’UVM. «Con l’ascesa dei contenuti di bassa qualità generati dall’intelligenza artificiale e la possibilità di produrre in massa scienza spazzatura, il ruolo dei tradizionali selezionatori, come queste riviste d’élite, diventa sempre più importante man mano che tali processi vengono messi a dura prova.» Il team ha inoltre riscontrato che anche l’argomento di ricerca, il paese di origine e il genere influivano sui tassi di accettazione. La ricerca sui virus, sulla risposta immunitaria all’RNA e sulle infezioni ha registrato i tassi di successo più elevati. Al contrario, le questioni politiche, economiche, di genere e sociali legate al COVID-19 hanno registrato i livelli più bassi. Gli articoli redatti da gruppi composti da 10 o più autori sono stati accettati con una frequenza tre volte superiore rispetto a quelli redatti da gruppi più piccoli (fino a cinque autori). Nonostante il divario di genere nei tassi di accettazione, esso è risultato notevolmente inferiore rispetto alle disparità determinate dallo status, dalle dimensioni del gruppo di ricerca o dall’argomento di ricerca. Gli articoli redatti da donne per le due riviste hanno registrato un tasso di accettazione leggermente inferiore, pari al 5,3 %, rispetto al 6,4 % degli uomini.
Il processo nascosto di selezione
«La revisione paritaria da parte di esperti scientifici rimane il punto di riferimento per valutare in modo critico se un nuovo lavoro scientifico soddisfi o superi gli elevati standard richiesti per una scoperta scientifica», ha affermato l’autore corrispondente Aaron Clauset, professore di informatica alla CU Boulder. «Il nostro nuovo set di dati anonimizzati […] offre una visione senza precedenti di come funziona la revisione paritaria di alto livello.» I ricercatori hanno scoperto che i redattori hanno scartato e respinto circa l’80 % dei contributi inviati a «Science» e oltre il 70 % di quelli inviati a «Science Advances» prima di sottoporli a revisione paritaria. «I dati attualmente disponibili indicano che, nel complesso, queste riviste sembrano riuscire piuttosto bene a trattare la scienza semplicemente come scienza. «Ma non si tratta di un verdetto del tutto positivo», ha concluso Clauset in un comunicato stampa(si apre in una nuova finestra). «Nell’attuale contesto, in cui l’integrità della scienza viene attaccata in malafede, dobbiamo chiederci se le procedure adottate da queste riviste siano all’altezza degli ideali che la comunità scientifica ha loro attribuito.»
