Description du projet
Des stratégies de lutte contre le gaspillage dans les essais cliniques
La non-publication des résultats des essais cliniques entraîne un gaspillage d’environ 85 milliards de dollars par an en financement de la recherche médicale et fausse les preuves puisque les résultats négatifs ne sont souvent pas rapportés. Cette situation peut entraîner des erreurs coûteuses dans les soins de santé. Si les garanties des essais cliniques se sont améliorées, l’efficacité des mesures destinées à lutter contre le gaspillage de la recherche n’a guère été étudiée. Soutenu par le programme Actions Marie Skłodowska-Curie, le projet ICTR évaluera trois stratégies visant à réduire le gaspillage de la recherche et les biais de publication dans les essais cliniques. Ses résultats amélioreront la fiabilité des preuves scientifiques dans les sciences naturelles et sociales. Le projet déterminera quelles méthodes permettent de réduire efficacement les déchets de recherche.
Objectif
This proposal will rigorously evaluate three approaches to reducing research waste and publication bias in clinical trials. The findings will provide a firm evidence base to inform efforts to improve the robustness of scientific evidence across the natural and social sciences.
Non-publication of results has been estimated to directly waste $85 billion per year in medical research funding. Gaps left by unreported clinical trial results systematically distort the scientific evidence base because negative findings are especially likely to remain unreported.
Health systems and insurers are often unable to determine how safe, effective and cost-effective treatments really are, leading to costly procurement missteps and suboptimal and sometimes dangerous patient care. For example, governments worldwide spent over $18 billion on the drug Tamiflu before the previously hidden results of several unsuccessful clinical trials emerged.
Today, research waste safeguards for clinical trials are stronger and more advanced than in any other area of research. Multiple approaches to tackling the twin problems of research waste and publication bias have been pioneered in the clinical trials space and are now being adopted in other branches of science.
However, it remains unclear which of these measures are effective because their impact has rarely been studied in a systematic and rigorous manner. This undermines efforts to improve the robustness of research across the natural and social sciences.
This proposal will fill an important knowledge gap by providing robust evidence on which approaches to reducing research waste and curbing publication bias are effective. Breaking new methodological ground, it will answer three questions:
Can stronger funder safeguards reduce research waste?
Can sending reminder messages to research institutions reduce research waste?
What reminder messages to principal investigators reduce research waste most?
Mots‑clés
Les mots-clés du projet tels qu’indiqués par le coordinateur du projet. À ne pas confondre avec la taxonomie EuroSciVoc (champ scientifique).
Les mots-clés du projet tels qu’indiqués par le coordinateur du projet. À ne pas confondre avec la taxonomie EuroSciVoc (champ scientifique).
Programme(s)
Programmes de financement pluriannuels qui définissent les priorités de l’UE en matière de recherche et d’innovation.
Programmes de financement pluriannuels qui définissent les priorités de l’UE en matière de recherche et d’innovation.
-
HORIZON.1.2 - Marie Skłodowska-Curie Actions (MSCA)
PROGRAMME PRINCIPAL
Voir tous les projets financés dans le cadre de ce programme
Thème(s)
Les appels à propositions sont divisés en thèmes. Un thème définit un sujet ou un domaine spécifique dans le cadre duquel les candidats peuvent soumettre des propositions. La description d’un thème comprend sa portée spécifique et l’impact attendu du projet financé.
Les appels à propositions sont divisés en thèmes. Un thème définit un sujet ou un domaine spécifique dans le cadre duquel les candidats peuvent soumettre des propositions. La description d’un thème comprend sa portée spécifique et l’impact attendu du projet financé.
Régime de financement
Régime de financement (ou «type d’action») à l’intérieur d’un programme présentant des caractéristiques communes. Le régime de financement précise le champ d’application de ce qui est financé, le taux de remboursement, les critères d’évaluation spécifiques pour bénéficier du financement et les formes simplifiées de couverture des coûts, telles que les montants forfaitaires.
Régime de financement (ou «type d’action») à l’intérieur d’un programme présentant des caractéristiques communes. Le régime de financement précise le champ d’application de ce qui est financé, le taux de remboursement, les critères d’évaluation spécifiques pour bénéficier du financement et les formes simplifiées de couverture des coûts, telles que les montants forfaitaires.
HORIZON-TMA-MSCA-PF-EF - HORIZON TMA MSCA Postdoctoral Fellowships - European Fellowships
Voir tous les projets financés dans le cadre de ce programme de financement
Appel à propositions
Procédure par laquelle les candidats sont invités à soumettre des propositions de projet en vue de bénéficier d’un financement de l’UE.
Procédure par laquelle les candidats sont invités à soumettre des propositions de projet en vue de bénéficier d’un financement de l’UE.
(s’ouvre dans une nouvelle fenêtre) HORIZON-MSCA-2023-PF-01
Voir tous les projets financés au titre de cet appelCoordinateur
La contribution financière nette de l’UE est la somme d’argent que le participant reçoit, déduite de la contribution de l’UE versée à son tiers lié. Elle prend en compte la répartition de la contribution financière de l’UE entre les bénéficiaires directs du projet et d’autres types de participants, tels que les participants tiers.
171 77 STOCKHOLM
Suède
Les coûts totaux encourus par l’organisation concernée pour participer au projet, y compris les coûts directs et indirects. Ce montant est un sous-ensemble du budget global du projet.