Mitsos attende i dibattiti chiave sul futuro della politica per la ricerca dell'UE
Il dibattito sul futuro della politica per la ricerca europea era stato aperto il 16 giugno con la pubblicazione di una comunicazione della Commissione su questo tema di forte attualità. Parlando al Notiziario CORDIS il 30 giugno, il direttore generale della DG Ricerca della Commissione europea Dr Achilleas Mitsos ha spiegato che attende almeno tre dibattiti nei mesi a venire. Il primo è quello con i Ministeri europei delle Finanze, che dovranno giungere a una decisione sulle prospettive finanziarie dell'UE per il periodo che va dal 2007 al 2013. La Commissione spera che venga adottata la sua proposta di raddoppiare il bilancio per la ricerca. 'Il discorso è tutt'altro con i Ministeri della Scienza', ha detto il Dr Mitsos. 'Avremo un dibattito aperto e speriamo di convincerli che le idee espresse nella nostra comunicazione sono quelle adatte a costruire il futuro della ricerca in Europa'. Un dibattito simile avverrà con la comunità scientifica. Il risultato del primo dibattito (con i Ministeri delle Finanze) inciderà probabilmente sulla misura in cui la Commissione avrà successo nell'attuare le idee al centro del secondo dibattito. Servono fondi supplementari perché la Commissione desidera intraprendere nuove azioni. Le 'Iniziative tecnologiche europee' e il Consiglio europeo per la Ricerca sono le due nuove iniziative descritte nella proposta della Commissione, che dovrebbero essere finanziate dal bilancio del Settimo programma quadro (7PQ). Il finanziamento da parte della BEI (Banca europea per gli investimenti), del FEI (Fondo europeo per gli investimenti) e dei Fondi strutturali sono altrettante possibilità, ma le somme stanziate dalla Commissione per finanziare la ricerca dovranno aumentare più che mai. Ne consegue che la quota di bilancio totale disponibile per la ricerca collaborativa, su cui tradizionalmente si sono concentrati i programmi quadro della Commissione, sarà decurtata. 'La nostra tesi è che il finanziamento per questa parte [la ricerca collaborativa] non debba aumentare, o almeno non in modo sostanziale', ha detto il Dr Mitsos. 'Perché? Perché pensiamo che la ricerca collaborativa, ossia la collaborazione tra istituti di paesi diversi in base ai temi ed alle priorità decisi dai politici, sia stata estremamente utile, ma abbia fatto il suo tempo'. In alcune delle nuove attività proposte dalla Commissione, i politici recederanno pertanto dalla stesura dell'agenda ricerca, e dunque dalla sua implementazione. 'Dobbiamo operare una distinzione tra chi definisce le priorità dell'agenda ricerca', ha detto il Dr Mitsos. 'Se l'agenda ricerca è definita dai politici, allora la Commissione deve continuare ad avere un ruolo importante', ha spiegato. E questo sarebbe probabilmente il caso per la ricerca collaborativa. 'Se invece l'agenda ricerca verrà stabilita, come proponiamo noi, dalla comunità scientifica, il Consiglio europeo per la Ricerca o, nel caso delle piattaforme per la tecnologia, dall'industria e dagli utenti, allora la Commissione ha un ruolo di facilitatore. Non più di attore protagonista. [...] Non abbiamo bisogno d'essere implicati nelle varie implementazioni, perché non abbiamo nulla da offrire al riguardo'. Essendo assolutamente autonomo, il Consiglio europeo per la Ricerca sarebbe responsabile della stesura dell'agenda ricerca e della definizione dei criteri di conduzione della valutazione, dell'eccellenza scientifica e di finanziamento. 'La Commissione non deve assolutamente avere un ruolo per quanto attiene a questi aspetti', ha detto il Dr Mitsos. Mitsos definisce 'decisiva' la questione del modo in cui la Commissione, se non controllerà le spese, potrà garantire sia ai contribuenti che ai governi che i loro soldi siano usati in modo appropriato. 'Dipende moltissimo dalla scelta delle persone che dovranno dare garanzia di credibilità che il loro obiettivo è il futuro della scienza in Europa e nient'altro. Questo non è semplice'. Ma, come ha chiarito il Dr Mitsos, è così che i consigli ricerca funzionano al livello nazionale. 'Quando il Regno Unito chiede al consiglio ricerca di amministrare un bilancio sulle scienze della vita, il consiglio ricerca è un intermediario tra governo e ricercatori. Il governo ha fiducia in questo consiglio. Come e perché? Perché la scelta delle persone e le procedure adottate sono tali da fornire queste garanzie'. Mitsos afferma che è troppo presto per sapere se tutti gli Stati membri dell'UE accoglieranno favorevolmente la proposta di un Consiglio europeo per la ricerca. Egli ammette che certe persone esitano, ma lo considera il solito timore delle novità: 'So che la gente si spaventa per le novità, e che le novità convengono a chi è in grado di affrontare qualsiasi cosa, ossia i paesi più grandi. Questo potrebbe essere vero in certa misura, ma non credo che [il CER] favorisca aprioristicamente certi paesi a svantaggio di altri'. Anche la Commissione è sembrata prendere tempo per accettare questa nuova proposta, sebbene Mitsos neghi vi sia stato un cambiamento d'opinione quanto al CER. 'È una novità, e la Commissione è nota per non accettare sempre subito le nuove idee. Personalmente io e il Commissario abbiamo fatto commenti molto positivi sul CER fin dall'inizio', ha detto Mitsos. Quello che la Commissione, tuttavia, era ansiosa di fare era definire i bisogni della comunità scientifica, e quindi trovare una soluzione, piuttosto che creare un CER e decidere in seguito cosa avrebbe dovuto fare. Il ruolo delle piattaforme per la tecnologia è già chiaro. Alcune sono già state create riunendo aziende, istituti di ricerca, mondo della finanza e autorità normative al livello europeo per definire un'agenda comune per la ricerca. Quanto all'implementazione di questa agenda, la Commissione è flessibile. Mentre i Progetti integrati possono essere sufficienti in certi casi, in altri possono essere necessarie 'iniziative tecnologiche comuni'. Queste prenderebbero la forma di imprese comuni, e sarebbero basate sull'art. 171 del trattato. È qui che interverrebbe il finanziamento della BEI, del FEI e dei Fondi strutturali. 'In questo caso le generalizzazioni sono molto pericolose. Settori diversi, industrie diverse richiedono cose completamente diverse. Non mi fraintendete, non abbiamo mai detto e non daremo mai l'impressione di dire che tutte le piattaforme per la tecnologia o le iniziative per la tecnologia dovranno usare l'art. 171. Alla fin fine, potremmo ricorrere a mezzi più classici d'intervento. Ma potremmo anche avere bisogno di certe imprese comuni. Dobbiamo essere aperti, e questo diventerà più concreto nei mesi a venire', ha dichiarato il Dr Mitsos al Notiziario CORDIS. Il direttore generale resta positivo a proposito di questi dibattiti, che stanno ora cominciando a delinearsi. Le proposte della Commissione sono state accolte favorevolmente dalla comunità scientifica, ha detto. Quanto al dibattito sui finanziamenti, 'Non dirò d'avere fiducia, ma se dovessi scommettere, scommetterei che avremo un aumento molto, ma molto sostanziale', ha affermato. 'Penso che sono sempre più le persone che accettano il bisogno dell'Unione europea di investire nel futuro, e investire nel futuro significa investire nella ricerca', ha detto Mitsos. 'Quel che è sempre più incoraggiante è che gli stessi paesi che hanno vedute ristrette sul futuro del bilancio dell'UE sono quelli che vedono più di chiunque altro l'importanza dell'implicazione dell'UE nella ricerca', ha aggiunto. Ma le discussioni sul Settimo programma quadro saranno lungi dall'essere terminate una volta risolti i punti strutturali e di bilancio. Ai primi dell'anno prossimo la Commissione pubblicherà le sue proposte dettagliate per il 7PQ, e il dibattito su quali campi di ricerca dovrebbero ricevere il finanziamento europeo riprenderà nuovamente.