Wie Länder auf Urteile der internationalen Gerichtsbarkeit reagieren und diese durchsetzen
Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) befasst sich mit Petitionen von Einzelpersonen gegen 46 Mitgliedstaaten(öffnet in neuem Fenster) des Europarats. Gelingt es dem Einzelnen, eine Menschenrechtsverletzung nachzuweisen, kann der EGMR Schadenersatz für die erlittene Behandlung zusprechen oder den Staat auffordern, andere Maßnahmen zu ergreifen. Mehr als die Hälfte dieser Urteile – fast 10 000 – sind nicht vollstreckt worden. In allen 46 Staaten ist die Nichtbefolgung von EGMR-Urteilen weiterhin ein großes Problem.
Wann werden Urteile befolgt?
Im Projekt HRNUDGE(öffnet in neuem Fenster), das über den Europäischen Forschungsrat(öffnet in neuem Fenster) unterstützt wurde, sind 25 000 EGMR-Urteile analysiert und die Urteile bis in die Staaten zurückverfolgt worden. Anschließend führten die Projektforschenden eine Analyse sozialer Netzwerke und eine Computersimulation durch, um die Dynamik der Compliance besser zu verstehen. „Wir haben herausgefunden, dass die Autorität des EGMR untergraben wird, weil so viele Urteile nicht befolgt werden. Aus Sorge, dass noch mehr Urteile nicht vollstreckt werden, erlaubt der Gerichtshof den Ländern, einen Vergleich einzugehen“, erklärt die HRNUDGE-Hauptforscherin Veronika Fikfak(öffnet in neuem Fenster), Professorin für Menschenrechte und internationales Recht am University College London.
Das Argument für Vergleiche
Bei der Analyse wurden zusätzlich zu den Tausenden bereits untersuchten Fälle 13 000 weitere aufgedeckt. Dies bedeutet, dass Vergleiche ein Drittel der Rechtsprechung des EGMR ausmachen. „Da solche Vereinbarungen nirgendwo in der ‚Akte‘ des Staates auftauchen, ermöglichen sie es den Staaten, ihr Verhalten ungehindert fortzusetzen und eine Verurteilung durch die internationale Gemeinschaft zu vermeiden“, sagt Fikfak. „Dies zeigt, wie der EGMR auf die mangelnde Einhaltung der Vorschriften und die Drohungen der Staaten reagiert hat, indem er ihnen eine weitere Möglichkeit geschaffen hat, Fälle ‚loszuwerden‘.“ Die Forschenden haben gezeigt, dass die Nichtvollstreckung von Urteilen nur in einigen wenigen Staaten ein Problem darstellt, nicht aber im gesamten System. Sie erkannten auch, dass die Durchsetzung schwankt und von den Prioritäten der Regierungen zu bestimmten Zeiten abhängt. In den meisten Fällen sind die Staaten aufgrund mangelnden Wissens nicht in der Lage, Urteile zu vollstrecken, aber durch eine angemessene Betreuung kann die Einhaltung der Vorschriften erreicht werden.
Innovativer Ansatz zur Vollstreckung internationaler Urteile
Russland, das 2022 aus dem Europarat ausgeschlossen wurde, gehört zu den Ländern, die den Urteilen des EGMR am wenigsten nachkamen. Tausende von Urteilen wurden nicht vollstreckt. Die Forschenden untersuchten, was mit den Urteilen geschieht, die der EGMR gegen Russland erlassen hat, und insbesondere, was mit den fast 3 Milliarden Euro an Entschädigung und/oder Schadenersatz geschieht, die Russland den Opfern von Menschenrechtsverletzungen schuldet. Sie untersuchten Möglichkeiten, solche Urteile über inländische Gerichte und gegen russische Vermögenswerte im Ausland zwangsweise durchzusetzen. Fikfak äußerte sich zu diesem Ansatz vor dem Rechtsberaterausschuss des Europarats für Völkerrecht in Straßburg. Das Team von HRNUDGE stellte die Ergebnisse in Straßburg auch dem Sekretariat vor, das für die Überwachung des Verhaltens der Staaten zuständig ist. Es wird erwartet, dass die vorgeschlagenen Empfehlungen in ihre Arbeit einfließen werden. Dazu gehören der Aufbau der Betreuung für die Staaten, die Lastenteilung bei Umsetzungsverfahren zwischen verschiedenen Gremien und Organen innerhalb des Staates sowie die Empfehlung, dass das Sekretariat darauf bestehen muss, die Staaten zur Rechenschaft zu ziehen und hohe Erwartungen an den Vollzug von Urteilen zu stellen. „Wenn wir einen guten Menschenrechtsschutz in ganz Europa wollen, dürfen wir die Erwartungen an die Staaten nicht herunterschrauben“, so Fikfak abschließend.
