Warum zusätzliche Daten keine Lösung für die Grenzsicherheit darstellen
Um Personen zu identifizieren und deren Bewegung zu verhindern, die als potenziell gefährlich gelten, werden an nationalen Grenzen zunehmend Daten erhoben und verarbeitet, zunehmend unter Verwendung künstlicher Intelligenz (KI). Dieser Trend führt zu wachsender Sorge hinsichtlich mangelnder Transparenz bei den Datenverarbeitungsalgorithmen sowie Ungleichheiten bei der Datenverarbeitung zwischen und innerhalb von Staaten. „EU-Behörden und nationale Grenzbehörden betrachten Daten häufig als universelles Problemlösungsmittel, ohne die Auswirkungen und die Entstehung neuer Probleme zu diskutieren, was demokratische Prozesse eher behindert als fördert“, erklärt Claudia Aradau, Koordinatorin des von der EU finanzierten Projekts SECURITY FLOWS(öffnet in neuem Fenster). Durch die Verfolgung der Daten entlang der wichtigsten europäischen Migrationsrouten durch Frankreich, Deutschland, Griechenland, Italien, Spanien und das Vereinigte Königreich hat das Team gezeigt, dass die Datenerfassung kein reibungsloser, standardisierter Prozess ist. „Wir hinterfragen die vorherrschende Logik der Datenifizierung, dass mehr Datenaustausch zu reichhaltigeren verwertbaren Informationen führt und dass KI die Verarbeitung beschleunigt, um die Grenzsicherheit zu gewährleisten“, ergänzt Aradau von der King’s College London(öffnet in neuem Fenster), dem Projektträger.
Die Auswirkungen der Datenerfassung auf die Interessengruppen untersuchen
Aufgrund der Befürchtungen, dass Informationen durch das Netz schlüpfen könnten, und der Herausforderungen, die fragmentierte und komplexe Datenbanken mit sich bringen, hat die Europäische Union eine Initiative zur Interoperabilität(öffnet in neuem Fenster) ins Leben gerufen, um die Datenerfassung über bestehende Datenbanken hinaus auszuweiten und gleichzeitig drei neue Datenbanken zu entwickeln. „Inzwischen nutzen verschiedene europäische Behörden zunehmend neue Formen von Daten, die durch umstrittene Handyüberwachung oder die Überwachung sozialer Medien gewonnen werden. Dies ist nicht nur ein Eingriff in die Privatsphäre, sondern kann auch falsch, veraltet oder unverständlich sein. Diese Probleme werden nicht ausreichend anerkannt, obwohl die Zivilgesellschaft und die Wissenschaft davor warnen", so Aradau. SECURITY FLOWS, das durch den Europäischen Forschungsrat(öffnet in neuem Fenster) finanziert wurde, kombinierte teilnehmende Beobachtung (Begleitung von Anwältinnen und Anwälten sowie NGOs in ihrer täglichen Arbeit und Beobachtung von Veranstaltungen) mit Interviews mit Grenzbehörden, Anwältinnen und Anwälten, NGOs, Basisorganisationen und Zuwanderern. Ergänzt wurde dies durch Dokumentation, darunter Rechtsfälle, politische Leitlinien, Schulungsmaterialien und Forschungsberichte. „Wir haben festgestellt, dass Datenflüsse durch Fragmentierung, Unterbrechungen, Lücken, Fehlkommunikation und Ausfälle gekennzeichnet sind. In vielen Fällen werden Daten nicht erfasst, oder wenn sie erfasst werden, nicht weitergegeben, oder wenn sie weitergegeben werden, sind sie nicht immer lesbar“, erläutert Aradau. Es wurde auch festgestellt, dass Daten häufig in unterschiedlichen Formaten gespeichert werden, je nach verwendetem digitalen Gerät oder Software. Daten in Papierform müssen möglicherweise digitalisiert werden und lassen sich häufig nur schwer mit digital erstellten Versionen verknüpfen. Darüber hinaus wurden Daten in mehreren Datenbanken der EU und der Mitgliedstaaten gefunden, die häufig verstreut und nicht aktualisiert waren. Zum Beispiel erfassen die nationalen Behörden Fingerabdrücke in automatisierten Fingerabdruckdatenbanken(öffnet in neuem Fenster) (AFIS) und in der Eurodac-Datenbank(öffnet in neuem Fenster) (der EU-Datenbank zur Verwaltung von Asylanträgen), sie werden jedoch manchmal getrennt erfasst. Das Team stellte außerdem fest, dass die Datenverarbeitung die Arbeitsweise verschiedener Interessengruppen verändert, die nun einen hohen Ressourcenaufwand erfordern.
Es bedarf einer intensiveren Debatte über die sozialen Auswirkungen der Datenifizierung
Aradau argumentiert, dass Demokratie nicht als selbstverständlich angesehen werden sollte, sondern in physischen und symbolischen Räumen, wie beispielsweise an Grenzen, gefordert werden muss. „Die Sorge besteht darin, dass Bemühungen, Behörden zur Rechenschaft zu ziehen, zunehmend unterdrückt und kriminalisiert werden. Fragen zur Grenzsicherheit werfen außerdem Fragen darüber auf, wie die EU Demokratie versteht”, erklärt sie. Aradau fordert drei zentrale Maßnahmen für den Einsatz digitaler Technologien in den Systemen für Justiz und Inneres: Zunächst sollte eine Bewertung durch Sachverständige und Bürgerversammlungen erfolgen, an der Personen mit praktischer Erfahrung im Bereich Daten und Grenzen beteiligt sind, um die Notwendigkeit und die Auswirkungen zu beurteilen. Zweitens, die Berücksichtigung des Bedarfs an Ressourcen. Und schließlich eine verbesserte Aufsicht über die Zusammenarbeit zwischen europäischen Behörden und privaten Unternehmen. „Die Vorstellung, dass Daten zur Lösung von Problemen beitragen können, ist bedenklich, da es zahlreiche Skandale im Zusammenhang mit unrechtmäßiger Datenerfassung und -weitergabe gibt. Es ist wichtig, mehr über die verarbeiteten Daten, aber auch über die dafür verwendete Technologie zu erfahren”, so Aradau abschließend.
