Wieksza przejrzystosc informacji to klucz do konstruktywnej debaty nad testami przeprowadzanymi na zwierzetach - stwierdzaja autorzy raportu
Brytyjska Rada Nuffield ds. Bioetyki podsumowała kompleksowy przegląd zasad etyki badań z udziałem zwierząt stwierdzeniem, że konstruktywna debata w tej sprawie byłaby łatwiejsza, gdyby dostępne były przejrzyste informacje na temat następstw testów przeprowadzonych na zwierzętach, dotyczące liczby wykorzystywanych osobników, poziomu zadawanych cierpień, oraz osiąganych korzyści naukowych i innych. W 2003 r. Rada powołała grupę roboczą w celu szczegółowego zbadania zagadnienia, a wyniki jej prac zostały opublikowane w 350-stronicowym raporcie w dniu 25 maja. Eksperci tworzący grupę roboczą stwierdzają, że chociaż nie zawsze było możliwe osiągnięcie porozumienia w wielu podnoszonych kwestiach, to udało im się uniknąć "polaryzacji poglądów, która często przytłumia właściwą debatę". Debata dotycząca etyki badań z udziałem zwierząt musi być postrzegana w szerszym kontekście wykorzystywania zwierząt w produkcji żywności i ubrań, rolnictwie oraz innych zawodach, twierdzą autorzy raportu, ale dodają, że nie można uzasadnić udziału zwierząt w badaniach tylko poprzez fakt, że są one źle traktowane w innych okolicznościach. Faktycznie, stwierdzają dalej, "Ostatecznym celem musi być świat, w którym istotne korzyści [płynące z badań z udziałem zwierząt] mogą być osiągane bez zadawania bólu i cierpienia, bez niepokojenia, długotrwałego okaleczenia czy śmierci." Według autorów raportu, w wielu wypadkach różne i często sprzeczne opinie dotyczące testów przeprowadzanych na zwierzętach są wynikiem odmiennych moralnych przekonań, które powinny być poważnie wzięte pod uwagę. Jednakże członkowie grupy roboczej zgadzają się, że prowadzenie w najbliższej przyszłości wyłącznie debat moralnych nie doprowadzi do uzyskania uniwersalnej odpowiedzi na pytanie o zasadność doświadczeń na zwierzętach. W związku z tym raport podkreśla znaczenie "trzech Z" (zmiana na lepsze, zredukowanie i zastąpienie) przekonując, że powinny one nadal znajdować odzwierciedlenie w brytyjskich regulacjach. Co więcej, autorzy raportu zgadzają się, że nie wystarczy uwzględnienie wyłącznie tych rozwiązań alternatywnych, które istnieją w chwili przeprowadzania oceny. - Należy również zadać sobie pytanie dlaczego brak jest rozwiązań alternatywnych i co trzeba zrobić, aby były dostępne. Daleko nam jeszcze do wyczerpania potencjału tkwiącego w "trzech Z". Jeśli chodzi o regulacje, to chociaż raport zachęca do wprowadzenia kompleksowych ram legislacyjnych w Wielkiej Brytanii, ostrzega jednocześnie, że nie można zagwarantować pełnej odpowiedzialności jedynie poprzez przepisy. W rzeczywistości przepisy mogą funkcjonować jako "emocjonalny parawan" oddzielający badacza od zwierzęcia, wspierając fałszywe przekonanie, że postępowanie zgodnie z przepisami oznacza działanie moralnie odpowiedzialne. - Kluczową kwestią jest zatem bardziej aktywne promowanie najlepszych praktyk i podnoszenie kultury pielęgnacji zwierząt w instytucjach zajmujących się doświadczeniami z ich udziałem - stwierdzają autorzy raportu. Zespół roboczy stwierdza, że jeśli chodzi o naukową walidację testów na zwierzętach, istnieją wystarczające podstawy do wnioskowania, że zwierzęta mogą być użytecznymi modelami do badania biologicznych procesów u człowieka w określonych przypadkach z uwagi na ciągłość ewolucyjną i podobieństwa między zwierzętami a ludźmi. Jednakże członkowie zespołu podważyli dwa powszechne uogólnienia, a mianowicie, że wszystkie takie badania mają bezpośrednie zastosowanie u ludzi, i że żadne badania na zwierzętach nigdy nie dały rezultatów przydatnych i znaczących dla człowieka. Prawdopodobnie dzięki różnorodnym moralnym stanowiskom prezentowanym przez poszczególnych członków grupy roboczej w sprawie testów przeprowadzanych na zwierzętach, wiele końcowych zaleceń raportu koncentruje się na środkach, które podniosą jakość moralnej debaty w przyszłości. Zalecenia wskazują na konieczność zapewnienia bardziej szczegółowych statystyk rządowych na temat wykorzystania zwierząt w określonych projektach badawczych, włącznie z istotnymi informacjami dotyczącymi celów i przewidywanych korzyści wynikających z takich badań, prawdopodobieństwa osiągnięcia założonych celów, liczby i gatunków wykorzystywanych zwierząt, prawdopodobnych skutków badań wywołanych u zwierząt, sposobu uwzględnienia "trzech Z", przyczyn odrzucenia potencjalnych rozwiązań alternatywnych oraz źródeł finansowania. Raport wzywa także podmioty zaangażowane w doświadczenia na zwierzętach, aby bardziej aktywnie wyjaśniały społeczeństwu znaczenie prowadzonych badań, próbując jednocześnie lepiej zrozumieć punkt widzenia i obawy członków opinii publicznej. Dokument opowiada się także za lepszą wymianą informacji między naukowcami i krajami w celu ograniczenia liczby niepotrzebnie powielanych doświadczeń na zwierzętach. Na zakończenie raportu grupa robocza podkreśla również, że w każdym przypadku stosowanie przemocy i zastraszania podczas wystąpień przeciw wykorzystaniu zwierząt w badaniach jest moralnie złe, i wzywa do prowadzenia debaty z rozsądkiem i w cywilizowany sposób. Raport podkreśla fakt, że poparcie przez członków grupy roboczej sprzeciwiających się doświadczeniom na zwierzętach zaleceń, których celem w wielu wypadkach jest poprawa warunków prowadzenia doświadczeń, nie powinno być traktowane jako przyzwolenie na badania z udziałem zwierząt. Przewodnicząca zespołu roboczego, Baronowa Perry Southwark, podsumowała: - Prosty podział opinii ludzi na te "za" i "przeciw" badaniom na zwierzętach jest bezużyteczny. Pomiędzy tymi dwoma skrajnościami istnieje cały ciąg poglądów pośrednich. Raport nie wskazuje, który punkt widzenia jest "właściwy", ale zachęca czytelnika do sformułowania własnego osądu. Próbowaliśmy przeanalizować etyczne podstawy, na których budowane są różne opinie.
Kraje
Zjednoczone Królestwo