Jak konieczność publikowania wpływa na jakość badań
Wyniki nowych badań sfinansowanych ze środków unijnych pokazują, że stale rosnąca presja na opracowywanie wyników w formie gotowej do publikacji może niekorzystnie wpływać na jakość badań naukowych. Źródłem wsparcia prac był projekt OBJECTIVE SCIENCE (Ilościowe określenie obiektywności w naukach przyrodniczych i społecznych), który otrzymał ponad 161.000 EUR z programu szczegółowego "Ludzie" Siódmego Programu Ramowego (7PR), aby ocenić poziom tendencyjności w naukach przyrodniczych i społecznych. Odkrycia opublikowano w czasopiśmie Public Library of Science (PLoS) ONE. Naukowcy na całym świecie wydają ponad 1,4 miliona artykułów naukowych rocznie. Na podstawie analizy ponad 1.300 artykułów z różnych dyscyplin - od fizyki po socjologię - w których zadeklarowano sprawdzenie hipotezy, dr Daniele Fanelli z Uniwersytetu Edynburskiego w Wlk. Brytanii odkrył, że naukowcy przedstawiają "pozytywniejsze" wyniki swoich doświadczeń, jeżeli pracują w USA, gdzie akademicy publikują częściej. "Naukowcy borykają się z nabrzmiewającym konfliktem interesów, rozdarci między koniecznością zachowania precyzyjności i obiektywności a potrzebą dbania o swoją karierę" - wyjaśnia dr Fanelli, któremu przyznano stypendium wewnątrzeuropejskie Marie Curie w celu ilościowego zmierzenia obiektywności w naukach przyrodniczych i społecznych. "Podczas gdy wiele prac wykazało szkodliwe konsekwencje finansowych konfliktów interesów w badaniach biomedycznych, nikt nie przyjrzał się temu znacznie szerszemu konfliktowi, który może wpływać na różne dyscypliny naukowe." Dr Fanelli wykorzystał dane amerykańskiej Narodowej Fundacji Nauki (NSF), aby sprawdzić, czy wnioski przedstawiane w artykułach były w jakikolwiek sposób powiązane z produktywnością amerykańskich stanów mierzoną na podstawie średniej liczby publikacji na każdego naukowca. Odkrył, że autorzy pracujący w "produktywniejszych" stanach są bardziej skłonni do wspierania badanej hipotezy niezależnie od dziedziny badań i przyznanego ewentualnie dofinansowania. Odkrycia dr Fanelli wskazują również, że naukowcy, którzy przeprowadzają badania w bardziej konkurencyjnych i produktywnych środowiskach są bardziej skłonni do prezentowania swoich wyników w "pozytywniejszym" świetle. "Wyniki doświadczenia zależą od wielu czynników, niemniej produktywność danego stanu amerykańskiego, w którym pracuje naukowiec, nie powinna teoretycznie się do nich zaliczać" - mówi dr Fanelli. "Nie możemy wykluczyć, że naukowcy w produktywniejszych stanach są bystrzejsi i lepiej wyposażeni, a przez to odnoszą więcej sukcesów, ale to nie może w pełni wyjaśniać wyraźnego trendu zaobserwowanego w tych badaniach." Dr Fanelli odkrył, że pozytywne wyniki stanowiły mniej niż 50% całości w amerykańskich stanach Nevada, Północna Dakota i Missisipi. Amerykańskie stany, w których odnotowano od 95% do 100% pozytywnych wyników to Michigan, Ohio i Nebraska oraz Dystrykt Kolumbii. Wnioski z badań można zastosować do wszystkich krajów zaawansowanych naukowo. "Konkurencja akademicka o środki finansowe i pozycję rośnie wszędzie" - mówi dr Fanelli. "Strategie, które opierają się zbytnio na bezdusznych miernikach produktywności mogą obniżać jakość samych badań."
Kraje
Zjednoczone Królestwo, Stany Zjednoczone